综上所述 ， 可见 ， 曹操在第二次征讨徐州时的确发生了屠杀的行为 ， 但他屠的只是陶谦军队的降卒和参与守城的成年男子 ， 即 “ 属部 ” ， 并不与 《 吴书 》 、 《 曹瞒传 》 及 《 后汉书陶谦传 》 的记载相同 ， 与后来 《 三国演义 》 描述的 “ 但得城池 ， 将城中百姓 ， 尽行屠戮 ” ， 并且 “ 发掘坟墓 ” 则更有天壤之别 。 《 三国演义 》 固属文学作品 ， 自然不足为信 。 然 《 吴书 》 与 《 曹瞒传 》 亦有故意诋毁污蔑曹操之嫌 。
위의 내용을 종합해 보면,
조조가 두 번째 서주 정벌 시 실제로 학살 행위를 저질렀지만, 그가 학살한 것은 도겸 군대의 항복병과 성 방어에 참여한 성인 남자, 즉 "소속 병졸"일 뿐이었습니다.
이는 《오서》, 《조만전》 및 《후한서 도겸전》의 기록과 다르며, 후에 《삼국연의》에서 묘사한 "성을 얻으면 성중의 백성을 모두 도살했다"거나 "무덤을 파헤쳤다"는 것과는 천양지차가 있습니다. 《삼국연의》는 문학 작품이므로 당연히 신뢰할 만하지 않습니다.
그러나 《오서》와 《조만전》 역시 의도적으로 조조를 비방하고 모욕한 혐의가 있습니다.
可知两书皆为吴人所作 ， 而吴魏其时本为敌对政权 ， 对于敌国的奠基者进行诋毁污蔑 ， 从而彰显我方之正义与正统 的现象在历史上屡见不 备 ， 不足为 奇 。 尤其是 《 曹瞒传 》 ， 竟公然以曹操的小字为书名 ， 对曹操的轻视与不屑可谓表露无遗 ， 试问其记载如何能够客观 ？
두 책 모두 오나라 사람이 지은 것이며, 오나라와 위나라는 당시 적대 정권이었음을 알 수 있습니다.
적국의 창건자를 비방하고 모욕함으로써 자신의 정의와 정통성을 드러내는 현상은 역사상 자주 볼 수 있는 일이므로 놀랄 일이 아닙니다.
특히 《조만전》은 공공연히 조조의 아명을 책 제목으로 삼아, 조조에 대한 경시와 멸시를 노골적으로 드러냈으니, 그 기록이 어떻게 객관적일 수 있겠습니까?
于是 ， 《 三国志陶谦传 》 中 “ 谦兵败走 ， 死者万数 ， 泗水为之不流 ” 这样一场正常的作战伤亡在 《 曹瞒传 》 中 便成 了 “ 坑杀男女数万 口於泗水 ， 水为不流 ” ③ 的矢屠杀 。 但即使如此 ， 《 曹瞒传 》 的 作者仍 意犹未尽 ， 又给曹操安上了屠戮泗南三县的罪名 ， 并且极尽夸张渲染之能事 ， 说什么 “ 鸡犬亦尽 ， 墟邑无复行人 ， ， 。 ④ 真可谓是 “ 用心良 苦 ” 。
그리하여 《삼국지 도겸전》의 "도겸의 병사가 패주하여 죽은 자가 만 명이 넘어 사수가 흐르지 않았다"는 정상적인 전투 사상이 《조만전》에서는 "남녀 수만 명을 사수에서 구덩이에 묻어 죽여 물이 흐르지 않았다"는 대학살이 되었습니다. 그러나 이렇게 해도 《조만전》의 저자는 아직 만족하지 못하고, 조조에게 사수 남쪽의 삼현을 도살했다는 죄명을 덧붙이고,
극도로 과장하여 묘사하며 "닭과 개도 모두 죽여 마을에 다니는 사람이 없었다"고 했으니, 정말 "고심해서 만들어냈다"고 할 수 있습니다.
至于 《 后汉书陶谦传 》 所云 ， 可以看出 ， 几乎是完全照搬 《 曹瞒传 》 ， 当是范晔受 《 曹瞒传 》 之误导 ， 没有详加考证和 仔细辨别之故 。 实 际上 ， 《 三国志 》 对此事件 的记载应当是比较符合实情和公允 的 。 赵翼虽有 “ 《 三国志 》 多回护 ”之说 ， 但按照 “ 本传讳而他传不讳 ” 的笔法 ， 陈寿在 《 陶谦传 》 中 完全没有替曹操回护的必要 。 且从 《 武帝纪 》 “ 所过多残戮 ” 的记载来看 ， 陈寿在曹操本传中也没有替曹操回护 。
《후한서 도겸전》의 내용을 보면, 거의 완전히 《조만전》을 베낀 것으로, 범엽이 《조만전》의 오도를 받아 자세한 고증과 신중한 분별을 하지 않은 탓입니다.
실제로 《삼국지》의 이 사건에 대한 기록이 비교적 실정에 부합하고 공정했을 것입니다. 조익이 "《삼국지》가 많이 감싸고 돈다"고 했지만, "본전에서는 숨기고 다른 전에서는 숨기지 않는다"는 필법에 따르면, 진수가 《도겸전》에서 조조를 감쌀 필요가 전혀 없었습니다.
또한 《무제기》의 "지나는 곳마다 많이 살육했다"는 기록을 보면, 진수가 조조의 본전에서도 조조를 감싸지 않았음을 알 수 있습니다.
因此 ， 曹操大肆屠杀徐州百姓的说法应当是敌人和后人对曹操的恶意丑化和污蔑 ， 不足为信 。 当然 ， 即使如此 ， 他也确实 “ 屠 ” 了徐州 ， 只 不过和我们长久以来所认为的 “ 屠徐州 ” 有着本质的不同 ， 他是有选择地 “ 屠 ” 。
따라서 조조가 서주의 백성을 대대적으로 학살했다는 설은 적과 후세 사람들이 조조를 악의적으로 왜곡하고 모욕한 것으로, 신뢰할 만하지 않습니다. 물론 그렇다 하더라도, 그가 실제로 서주를 "도살"한 것은 사실입니다.
다만 우리가 오랫동안 생각해온 "서주 도살"과는 본질적인 차이가 있으며, 그는 선택적으로 "도살"했습니다.
(중략)
曹操虽有杀降之举 ， 但是此举并非曹操首创 ， 也 并非至曹操而止 。 在古代社会 ， 屠杀战俘是很普遍的事情 ， 如白起坑杀四十万赵军 、 项羽坑杀二十万秦卒 ， 刘邦屠颍阳 、 屠武关 、 屠胡陵等等 。 就是同时代的的孙权和 稍后的司马懿亦有杀降之举 ， 何况曹操此次是为父报仇 。
조조가 항복한 자를 처형한 적이 있지만, 이는 조조가 처음 시작한 것도 아니고 조조로 인해 끝난 것도 아닙니다.
고대 사회에서 전쟁 포로를 학살하는 것은 매우 흔한 일이었습니다.
예를 들어 백기가 40만 조나라 군사를 구덩이에 매장한 일, 항우가 20만 진나라 병사를 구덩이에 매장한 일, 유방이 영양, 무관, 호릉 등지에서 대학살을 한 일 등이 있습니다. 같은 시대의 손권과 조금 후대의 사마의도 항복자를 처형했는데,
하물며 조조는 이번에 아버지의 원수를 갚으려 한 것이었습니다.
在 曹操所处的东汉末年 ， 儒家学说早己在思想上确立了统治地位 ， 孝道被尊崇备至 ， “ 以孝治天下 ” 成为汉代政治和社会生活的典型特征 ， 所谓 “ 父之雠 ， 弗与共戴天 ” ， 为父报仇被视为尽孝之举 。 受公羊学派 的 影响 ， 汉代实行 “ 以春秋之法断狱 ” ， 法律也宽宥复仇 。章帝时 ， 制定了对因父母受侮辱而杀人者从轻处罚的 《 轻侮法 》 ， 后虽因反对者过多而被取消 ， 但 “ 宽宥复仇 ” 成为汉代处理此类案件的规律和汉代法律的内在積神 。
조조가 살았던 동한 말년에는, 유가 사상이 이미 사상적으로 지배적 지위를 확립했으며, 효도가 지극히 존숭되어 "효로써 천하를 다스림"이 한대 정치와 사회생활의 전형적인 특징이 되었습니다.
이른바 "아버지의 원수와는 하늘을 같이 이지 않는다"는 말처럼, 아버지의 원수를 갚는 것은 효도를 다하는 행위로 여겨졌습니다.
공양학파의 영향으로 한대에는 "춘추의 법으로 재판"을 실시했고, 법률도 복수에 관대했습니다. 장제 시기에는 부모가 모욕을 당해 살인한 자를 가볍게 처벌하는 《경모법》을 제정했는데, 후에 반대가 많아 취소되었지만,
"복수에 관대함"은 한대의 이러한 사건을 처리하는 규칙이자 한대 법률의 내재적 정신이 되었습니다.
“孝女庞娥亲” 的事例便是汉代 “ 宽宥复仇 ” 司法原则的最典型体现 。 —介女子为报父仇亦要不避艰险 ， 手刃仇人 ， 报仇之后非但没有受到处罚而且成为孝道的楷模 ， 全社会学习的典范 。 更何况曹操 ？
"효녀 방아친"의 사례는 한대의 "복수에 관대한" 사법 원칙을 가장 전형적으로 보여줍니다. 한 여성이 아버지의 원수를 갚기 위해 위험을 무릅쓰고 원수를 직접 처단했는데, 복수 후에 처벌을 받기는커녕 오히려 효도의 모범이 되어 전 사회가 본받는 전범이 되었습니다.
하물며 조조는 어떠하겠습니까?
可见 ， 曹操的所作所为有着深刻的社会背景 ， 杀父之仇在当时人的眼里面是不共戴天的 ， 为父报仇不但不会 受到惩罚反而可以受到社会的一致赞赏 。 在曹操看来 ， 其为父报仇是天经地义的 ， 是道德和法律所认可的 ， 因此 ， 既为报仇 ， 也为夺徐 ， 其讨伐势在必行 。 而且在 这次征讨徐州时他怀有极强烈的报复心理 ， 任何胆敢与陶谦为伍 、 阻碍自己复仇的人都将会成为他的报复对象 ， 他会毫不留情地大开杀戒 。 更何况 ， 在陶谦的这些部属中 ， 有些人直接参与了对其父亲一家的谋杀 ， 在那个连坐制度盛行的时代 ， 他的所作所为就不会再显得特别突兀了 。
이를 보면, 조조의 행위에는 깊은 사회적 배경이 있었음을 알 수 있습니다.
아버지를 죽인 원수는 당시 사람들의 눈에는 도저히 용서할 수 없는 존재였으며, 아버지의 원수를 갚는 것은 처벌은 커녕 오히려 사회의 일치된 칭찬을 받을 수 있었습니다.
조조가 보기에, 아버지의 원수를 갚는 것은 당연한 일이었고, 도덕과 법률이 인정하는 것이었습니다. 따라서 복수를 위해서도, 서주를 차지하기 위해서도 토벌은 반드시 해야 할 일이었습니다. 게다가 이번 서주 정벌에서 그는 매우 강한 복수심리를 가지고 있어서, 도겸과 연관되어 자신의 복수를 방해하는 사람은 누구든 그의 복수 대상이 되어 무자비하게 살육당했습니다.
더구나 도겸의 이런 부하들 중에는 그의 아버지 일가를 살해하는 데 직접 가담한 사람들도 있었는데, 연좌제가 성행하던 그 시대에 그의 행위는 특별히 돌출적이지 않았습니다.
-
曹磊, 《曹操屠徐州若干問題辨析》, 2014.
요약: 학살한건 맞는데 과장이 심하게 들어가 있고, 당대인들 기준으로도 특출난 행동은 아니었음. 오히려 아버지의 복수를 성공적으로 실행한 효자라며 칭송받으면 모를까
진짜 '서주대효도' 이긴 하네
은하수여행자 작성
